ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางๆของรัฐเอียงนเนสซีได้ดำเนินการวิธีการที่ผิดปกติขนานใหญ่ในการปิดประตูคำขอของรัฐบาลในการแทรกแซงคดี qui tam ซึ่งก่อนหน้านี้ได้ปฏิเสธการสอดแซงในการร้องเรียนแห่งยื่นเมื่อเดือนเมษายน 2017 ผู้เกี่ยวข้องใน ประเทศสหรัฐอเมริกาอดีต rel.Odom v. SouthEast Eye Specialists, PLLC กล่าวหาว่าจำเลยล่วงล้ำพระราชบัญญัติการมุ่งหมายเท็จ (FCA) โดยซื้อเงินใต้โต๊ะเพื่อจะจูงใจให้หลายทัศนมาตรแนะนำผู้ป่วยเพื่อรับการฟันตัดหลังจากมีสิทธิ์การขยายเวลากระฉอกครั้งซึ่งลากระยะเวลาการประทับตราลงมานานกว่าคู่ปีรัฐบาล (DOJ และประเทศชาติเทนเนสซี) ได้ปฏิเสธการแทรกแซงในพระจันทร์สิงหาคม 2019

หกเดือนต่อมาในดวงจันทร์กุมภาพันธ์ 2020 รัฐบาลได้สับเปลี่ยนรัฐบาลคิดและตั้งความหวังในการเข้าร่วมชุดสูทแห่งการเคลื่อนไหวเพื่อสอดแทรกรัฐบาลได้โต้แย้งตวาดมี "เหตุผลสถานที่ดี" สำหรับคำร้องขอเข้าร่วมในคดีล่าช้าซึ่งชี้ไปที่อ้างว่ามี "หลักฐานใหม่" ที่ถูกค้นพบในการสอบสวนรัฐบาลยังดำรงฐานะที่ถกเถียงกันอยู่ว่าผู้เกี่ยวข้องไม่ไหวคัดค้านการแทรกแซงและการเข้าร่วมในที่คดีนี้เช่นหกเดือนภายหลังการปฏิเสธจักไม่ส่งผลเสื่อมโทรมต่อจำเลยเนื่องจากการค้นพบอย่างเป็นทางการยังไม่ได้เริ่มขึ้นจำเลยประท้วงคำร้องของรัฐบาลโดยอ้างว่ารัฐบาลไม่สามารถระบุข้อเท็จจริงนวชาตใด ๆ ที่ได้มาเรียนรู้จากงานสอบสวนความยินยอมของผู้เกี่ยวข้องไม่เพียงพอที่จะก่อให้เกิดคดีที่ดีและการแทรกแซงจะไม่เพียง แต่มีผลกระทบเสียต่อจำเลยแห่งหน 14 ผู้ซึ่งทนมานานหลายปีหลังจากนั้นการค้นพบปีกเดียวและใช้คืนทรัพยากรในการเคลื่อนไหวเลิกจ้าง 14 นอกจากนี้ยังจะบ่อนทำลายเจตนารมณ์ของรัฐสภาในการกำหนดเส้นตายการสอดใส่แซง

เข้าข้างรัฐบาลตุลาการผู้พิพากษาได้ออกกล่าว & ข้อเสนอแนะ (R&R) เพราะว่าระบุตวาดโดยทั่วไปราชสำนักตีความบทบัญญัติ "เหตุที่ดี" "อย่างกว้าง ๆ " และพบว่ารัฐบาลคว้าแสดงให้เห็นที่นี่ United States v. South E ast Eye Specialists, PLL C , 2020 WL 4431464 (MD Tenn. 31 กรกฎาคม, 2020)มันสมองผู้พิพากษาผู้พิพากษาให้เครดิตคำยืนยันของรัฐบาลเกี่ยว "หลักฐานนวชาต" และพบว่าความยินยอมสิ่งของผู้เกี่ยวข้อง "มีน้ำหนัก [ed] อย่างมากใน [] ที่ตกลงให้ประกอบด้วย" การแทรกแซงด้วยกันอคติใด ๆ ดามจำเลย "ไม่มีความหนักเบาเพียงพอที่จะดูแลรักษาการแทรกแซง" Id. บำรุงสายตา ที่ * 5.เหนือสิ่งอื่นใดผู้พิพากษาผู้พิพากษาอ้างว่าพ้นไปแบบอย่างไหน ๆ ที่ปฏิเสธคำร้องขอให้ก้าวก่ายในกรณีที่งานค้นพบอีกทั้งไม่ริเริ่มขึ้นจำเลยประท้วง R&R

ในคำสั่งหน้าเดี่ยวที่ออกเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2564 และอวดอ้างถึงจดหมายการพิจารณาเรื่องที่มีขึ้นครั้นสองวันก่อนเค้าหน้านี้ศาลแขวงได้สั่งยกเลิก R&Rในการพินิจพิเคราะห์คดีดังที่กล่าวมาแล้วแม้ว่ารัฐบาลจักยืนยันในที่การบรรยายสรุปความว่าการปฏิเสธการเคลื่อนไหวดังที่กล่าวมาแล้วจะดำรงฐานะ "ขั้นตอนแห่งไม่เคยเกิดขึ้นลงมาก่อนทั้งมวล" ศาลพบว่ารัฐบาล "ไม่ไหวเข้าใกล้เพื่อจะกำหนดต้นเหตุที่บริสุทธ์ที่จำเป็นในการสอดใส่แซงและจำกัดการดำเนินคดีเกือบตรีปีหลังจากการยื่นคำฟ้องดั้งเดิมและมากกว่าหกดวงจันทร์หลังจากราชสำนักกำหนดเส้นตายโหล่สำหรับการสอดใส่แซงที่คลายออกจากไปหกหน "(รายงานงานได้ยินรายงานโดย Law 360, https://www.law360.com/articles/1359646)ศาลตั้งข้อสังเกตอย่างแจ่มแจ้งว่ารัฐบาลดูเหมือนว่าจะ "แค่เพียงคาดหวังตวาดศาลจักไว้วางใจพวกเขาเพราะพวกเขาบอกแหวมีอวดอ้างหลักฐานใหม่และพอสิ่งนี้ศาลจักไม่สร้าง" รหัส